--

16 (1) 2021

Các nhân tố tác động đến quyết định tham gia lấy ý kiến đánh giá học phần của sinh viên Đại học Cần Thơ


Tác giả - Nơi làm việc:
Hà Mỹ Trang - Khoa Kinh tế, Trường Đại học Cần Thơ , Việt Nam
Thạch Keo Sa Ráte - Khoa Kinh tế, Trường Đại học Cần Thơ , Việt Nam
Phan Thị Ánh Nguyệt - Khoa Kinh tế, Trường Đại học Cần Thơ , Việt Nam
Trần Thị Thủy Tiên - Văn phòng Đoàn, Trường Đại học Cần Thơ , Việt Nam
Tác giả liên hệ, Email: Hà Mỹ Trang - hmtrang@ctu.edu.vn
Ngày nộp: 25-02-2021
Ngày duyệt đăng: 09-04-2021
Ngày xuất bản: 26-04-2021

Tóm tắt
Công tác lấy ý kiến đánh giá học phần của sinh viên chính quy về hoạt động giảng dạy của giảng viên được xem là một phương pháp hiệu quả làm cơ sở đề xuất các giải pháp đảm bảo chất lượng giáo dục tại các trường đại học. Xem xét tại trường Đại học Cần Thơ, công tác đánh giá này được thực hiện dưới hình thức đánh giá trực tuyến, tuy nhiên tỷ lệ phản hồi của sinh viên là khá thấp và có xu hướng giảm. Nghiên cứu áp dụng phương pháp thống kê mô tả, phương pháp phân tích nhân tố khám phá và phương pháp hồi quy logistic nhằm tìm ra các nhân tố ảnh hưởng đến quyết định tham gia lấy ý kiến đánh giá học phần của sinh viên, trên cơ sở đó đề xuất một số giải pháp nhằm cải thiện công tác lấy ý kiến đánh giá của sinh viên về hoạt động giảng dạy của giảng viên tại trường. Với số lượng sinh viên tham gia khảo sát là 395 sinh viên, nghiên cứu đã xác định được bốn nhân tố ảnh hưởng đến quyết định tham gia đánh giá học phần trực tuyến là khóa học, nhân tố an toàn bảo mật cho người dùng, nhân tố lợi ích có được khi thực hiện đánh giá và cảm nhận về tính dễ thực hiện có ảnh hưởng tích cực làm tăng xác suất tham gia đánh giá học phần của sinh viên. Từ kết quả nghiên cứu, ra soát các quy định hiện hành và tham khảo ý kiến chuyên gia, nghiên cứu đề xuất một số giải pháp như cải thiện cơ sở hạ tầng kỹ thuật, tăng cường thông tin truyền thông, nâng cao nhận thức đối với sinh viên từ đó tăng tỷ lệ phản hồi của sinh viên đối với hoạt động đánh giá học phần trực tuyến.

Từ khóa
đảm bảo chất lượng; đánh giá hoạt động giảng dạy; tỷ lệ phản hồi; mô hình chấp nhận và sử dụng công nghệ; đánh giá trực tuyến

Toàn văn:
PDF

Trích dẫn:

Ha, M. T., Thach, S. R., Phan, T. A. N., & Tran, T. T. T. (2021). Các nhân tố tác động đến quyết định tham gia lấy ý kiến đánh giá học phần của sinh viên Đại học Cần Thơ [Factors affecting the decision to participate in the evaluation of modules of the students at Can Tho University]. Tạp chí Khoa học Đại học Mở Thành phố Hồ Chí Minh – Khoa học xã hội, 16(1), 27-48. doi:10.46223/HCMCOUJS. soci.vi.16.1.1447.2021


Tài liệu tham khảo

Adams, M. J. D. (2010). No evaluation left behind: Nonresponse in online course evaluations (Doctoral dissertation). North Carolina State University, Raleigh.


Ajzen, I. (1991). The theory of planned behavior. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 50(2), 179-221. doi:10.1016/0749-5978(91)90020-T


Avery, R. J., Bryant, W. K., Mathios, A., Kang, H., & Bell, D. (2006). Electronic course evaluations: Does an online delivery system influence student evaluations? Journal of Economic Education, 37(1), 21-37. doi:10.3200/JECE.37.1.21-37


Ballantyne, C. (2003). Online evaluations of teaching: An examination of current practice and considerations for the future. New Directions for Teaching and Learning, 96, 103-112. doi:10.1002/tl.127


Bộ Giáo dục và Đào tạo. (2008). Hướng dẫn tổ chức lấy ý kiến phản hồi từ người học về hoạt động giảng dạy của giảng viên [Guide the organization to get feedback from learners about teaching activities of lecturers]. Retrieved March 20, 2020, from https://hethongphapluat.com/cong-van-1276-bgddt-ng-huong-dan-to-chuc-lay-y-kien-phan-hoi-tu-nguoi-hoc-ve-hoat-dong-giang-day-cua-giang-vien-do-bo-giao-duc-va-dao-tao-ban-hanh.html


Bộ Giáo dục và Đào tạo. (2012). Quy định điều kiện thành lập và giải thể, nhiệm vụ, quyền hạn của tổ chức kiểm định chất lượng giáo dục [To provide for the establishment and dissolution conditions, the tasks and powers of the education quality accreditation organization]. Retrieved March 20, 2020, from https://hethongphapluat.com/thong-tu-61-2012-tt-bgddt-ve-quy-dinh-dieu-kien-thanh-lap-va-giai-the-nhiem-vu-quyen-han-cua-to-chuc-kiem-dinh-chat-luong-giao-duc-do-bo-truong-bo-giao-duc-va-dao-tao-ban-hanh.html


Bộ Giáo dục và Đào tạo. (2012). Thông tư 61/TT-BGDĐT ngày 28 tháng 12 năm 2012 ban hành quy định điều kiện thành lập và giải thể, nhiệm vụ, quyền hạn của tổ chức kiểm định chất lượng giáo dục [Circular 61/TT-BGDĐT dated 28 December 2012 promulgate the regulations on the establishment and dissolution conditions, the tasks and powers of education quality accreditation organizations]. Retrieved March 20, 2020, from https://thuvienphapluat.vn/van-ban/giao-duc/Thong-tu-61-2012-TT-BGDDT-dieu-kien-thanh-lap-giai-the-nhiem-vu-quyen-han-163086.aspx


Campbell, C., & Wende, M. V. (2000). International initiatives and trends in quality assurance for european higher education: European network of quality assurance agencies. Retrieved March 16, 2020, from https://www.enqa.eu/wp-content/uploads/initiatives.pdf


Cheng, Y. T., & Tam, W. M. (1997). Multi-models of quality in education. Quality Assurance in Education, 5(1), 22-31.


Cummings, R., & Ballatyne, C. (1999). Student feedback on teaching: Online! On target? Retrieved March 15, 2020, from https://www.researchgate.net/publication/242065066_ Student_Feedback_on_Teaching_Online_On_target


Dommeyer, C. J., Baum, P., Hanna, R. W., & Chapman, K. S. (2004). Gathering faculty teaching evaluations by in-class and online surveys : Their effects on response rates and evaluations. Assessment & Evaluation in Higher Education, 29(5), 611-623. doi:10.1080/02602930410001689171


Eng, T. H., Ibrahim, A. F., & Shamsuddin, N. E. (2015). Students’ perception: Student Feedback Online (SuFO) in higher education. Procedia - Social and Behavioral Sciences, 167, 109-116. doi:10.1016/j.sbspro.2014.12.651


Fan, J., & Yan, Z. (2010). Factors affecting response rates of the web survey: A systematic review. Computers in Human Behavior journal, 26(2), 132-139. doi:10.1016/j.chb.2009.10.015


Fike, D. S., Doyle, D. J., & Connelly, R. J. (2010). Online vs. paper evaluations of faculty: When less is good. The Journal of Effective Teaching, 10(2), 42-54.


Fishbein, M., & Ajzen, I. (1981). Attitudes and voting behavior: An application of the theory of reasoned action. In G. M. Stephenson & J. M. Davis (Eds.), Progress in applied social psychology (pp. 253-313). London, UK: Wiley.


Franklin, J., & Theall, M. (1992). Disciplinary differences: Instructional goals and activities, measures of student performance, and student ratings of instruction. Retrieved March 10, 2020, from https://eric.ed.gov/?id=ED346786.


Goodman, J., Anson, R., & Belcheirc, M. (2015). The effect of incentives and other instructor-driven strategies to increase online student evaluation response rates. Assessment & Evaluation in Higher Education, 40(7), 958-970. doi:10.1080/02602938.2014.960364


Harvey, L., & Knight, P. T. (1996). Transforming higher education. In Digital agency in higher education (pp. 3-17). doi:10.4324/9780429020629-2


Hoang, T., & Chu, N. N. M. (2008). Phân tích dữ liệu nghiên cứu với SPSS [Analyze research data with SPSS]. Hanoi, Vietnam: Nhà xuất bản Hồng Đức.


Nair, S., Commission, T. E., & Mertova, P. (2015). Student engagement : The key to improving survey response rates. Quality in Higher Education, 24(3), 225-232. doi:10.1080/13538320802507505


Nguyen, D. T. (2013). Phương pháp nghiên cứu khoa học trong kinh doanh [Scientific research method in business]. Hanoi, Vietnam: Nhà xuất bản Tài chính.


Nguyen, K. D., & Pham, X. T. (2003). Về một số khái niệm thường dùng trong đảm bảo chất lượng giáo dục đại học [About some commonly used concepts in quality assurance of higher education]. Retrieved March 20, 2020, from https://tailieu.vn/doc/ve-mot-so-khai-niem-thuong-dung-trong-dam-bao-chat-luong-giao-duc-dai-hoc-154147.html


Norris, D. F., & Moon, M. J. (2005). Advancing e-government at the grassroots: Tortoise or hare? Public Administration Review, 65(1), 64-75. doi:10.1111/j.1540-6210.2005.00431


Nowell, C., Gale, L. R., & Handley, B. (2010). assessing faculty performance using student evaluations of teaching in an uncontrolled setting. Assessment and Evaluation in Higher Education, 35(4), 463-475. doi:10.1080/02602930902862875


Porter, S. R., & Umbach, P. D. (2006). Student survey response rates across institutions: Why Do they vary? Research in Higher Education, 47(2), 229-247. doi:10.1007/s11162-005-8887-1


Ravelli, B. (2000). Anonymous online teaching assessments: Preliminary findings. Paper presented at Annual National Conference of the American Association for Higher Education, Charlotte, North Carolina.


Rogers, E. M. (1995), Diffusion of innovations (4th ed.). New York, NY: Free Press.


Ryan, P. (2015). Quality assurance in higher education: A review of literature. Higher Learning Research Communications, 5(4), 1-12. doi:10.18870/hlrc.v5i4.257


Sax, L. J., Gilmartin, S. K., & Bryant, A. N. (2011). Assessing response rates and nonresponse bias in web. Higher Education, 44(4), 409-432.


Schindler, L., Puls-Elvidge, S., Welzant, H., & Crawford, L. (2015). definitions of quality in higher education: A synthesis of the literature. Higher Learning Research Communications, 5(3), 3-13. doi:10.18870/hlrc.v5i3.244


Spencer, K. J., & Schmelkin, L. P. (2010). Student perspectives on teaching and its evaluation. Assessment & Evaluation in Higher Education, 27(5), 397-409. doi:10.1080/0260293022000009285


Standish, T., Joines, J. A., Young, K. R., & Gallagher, V. J. (2018). Improving SET response rates: Synchronous online administration as a tool to improve evaluation quality. Research in Higher Education, 59, 812-823. doi:10.1007/s11162-017-9488-5


Trung tâm quản lý chất lượng. (2020). Báo cáo thống kê công tác lấy ý kiến của các bên liên quan năm 2020 [Statistical report on stakeholder consultation in 2020]. Can Tho, Vietnam: Trường Đại học Cần Thơ.


Ubong, B., & Okpor, M. O. (2019). Student Assessment of Teachers (SAT): Towards a basket of approaches. Asian Journal of University Education, 15(2), 79-94. doi:10.24191/ajue.v15i2.7558


Venkatesh, V., Morris, M. G., Davis, G. B., & Davis, F. D. (2003). User acceptance of information technology: Toward a unified view. MIS Quarterly, 27(3), 425-478. doi:10.2307/30036540


Young, K., Joines, J., Standish, T., & Gallagher, V. (2017). Student evaluations of teaching: The impact of faculty procedures on response rates. Assessment & Evaluation in Higher Education, 44(1), 37-49. doi:10.1080/02602938.2018.1467878



DOI: https://doi.org/10.46223/HCMCOUJS.soci.vi.16.1.1447.2021
Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.