Hướng dẫn PB - Chính sách - Quy trình

CHÍNH SÁCH - QUY TRÌNH

 

Chính sách phản biện được công bố minh bạch bởi Tạp chí.

Tạp chí thực hiện chính sách phản biện kín hai chiều (double blind). Tác giả và chuyên gia phản biện sẽ được ẩn danh; mọi thông tin trao đổi sẽ phải thông qua Tòa soạn. Các chuyên gia phản biện cần xem xét các thông tin được cung cấp bởi Tạp chí trước khi chấp thuận phản biện bản thảo cũng như gửi lại kết quả phản biện cho Tòa soạn.

Tất cả các bản thảo đều được sơ duyệt bởi Ban Biên tập của Tạp chí trước khi gửi đến chuyên gia Phản biện để đảm bảo các bản thảo đạt một số tiêu chuẩn nhất định. Việc đánh giá bản thảo và gửi lại kết quả phản biện đều được thực hiện thông qua hệ thống trang web trực tuyến của Tạp chí bằng cách nhấp vào liên kết được cung cấp trong email đề nghị phản biện bản thảo.

Khi nhận được lời mời từ Tòa soạn, chuyên gia phản biện cần bảo đảm:

+ Bản thảo đúng lĩnh vực chuyên môn, lĩnh vực mà chuyên gia Phản biện đang nghiên cứu;

+ Các chính sách mà Tạp chí đã công bố;

+ Khả năng đáp ứng thời gian trả lời phản biện được yêu cầu (tối đa 20 ngày đối với Vòng 1 và 7 ngày đối với Vòng 2). Việc nhận lời mời phản biện từ Tòa soạn được hiểu là cam kết của Phản biện để xem xét tiếp các chỉnh sửa ở Vòng 2 (nếu có). Trong một số trường hợp đặc biệt, chuyên gia Phản biện có thể gửi yêu cầu cho Tạp chí để kéo dài thời gian phản biện thêm (nếu cần). Ngoài ra, đối với một số bản thảo bị quá hạn, Tạp chí kính nhờ chuyên gia Phản biện hỗ trợ rút ngắn thời gian phản biện.

+ Các vấn đề về xung đột lợi ích cần được công bố: các xung đột lợi ích tài chính hoặc phi tài chính; và các yếu tố khác ảnh hưởng đến khả năng đánh giá khách quan bản thảo theo việc thỏa mãn bốn điều kiện nêu trên và các lý do cá nhân khác, chuyên gia lựa chọn việc chấp nhận hay từ chối lời mời phản biện từ Tòa soạn.

Chuyên gia phản biện sẽ cho ý kiến nhận xét, thẩm định nội dung khoa học và hình thức của bản thảo một cách khách quan, trung thực, trên tinh thần tự nguyện, tự do học thuật, dựa theo Mẫu phiếu phản biện được cung cấp bởi Tòa soạn. Ngôn ngữ được dùng trong phaiếu nhận xét nên mang tính chất góp ý để xây dựng bản thảo được hoàn thiện hơn, tránh các ngôn từ xúc phạm hoặc nhận xét tiết lộ thông tin bí mật về các vấn đề khác.

Trên cơ sở đánh giá bản thảo bản thảo, chuyên gia Phản biện có ý kiến kết luận để cung cấp thông tin và tư vấn cho Tổng biên tập (hoặc Biên tập viên) của Tạp chí về việc chấp nhận, từ chối, hoặc yêu cầu tác giả chỉnh sửa, bổ sung thông qua việc trao đổi với Tác giả để hỗ trợ Tác giả nâng cao chất lượng bản thảo bản thảo. Tất cả các góp ý, khuyến nghị của chuyên gia Phản biện liên quan đến đánh giá khoa học đều được chuyển đến Tác giả.

  • Nhận xét của chuyên gia phản biện sẽ đánh giá các nội dung chính sau:
    • Tiêu đề
    • Tóm tắt & từ khóa
    • Giới thiệu
    • Lý do nghiên cứu
    • Cơ sở lý thuyết
    • Phương pháp nghiên cứu và cơ sở dữ liệu
    • Đóng góp về mặt khoa học và thực tiễn của bản thảo
    • Hình thức trình bày và lỗi chính tả/ngữ pháp
    • Danh mục tài liệu tham khảo
  • Đánh giá xếp hạng bản thảo theo ý kiến cá nhân của chuyên gia phản biện (gồm 7 mức): 
    • A-Excellence (xuất sắc)
    • B-Very good (rất tốt)
    • C-Good (tốt)
    • D-Acceptable (chấp nhận)
    • E-Below average (dưới trung bình)
    • F-Poor (tệ)
  • Đề xuất của người phản biện: Sau khi đánh giá bản thảo, người phản biện lựa chọn một trong các đề xuất sau để giúp Tạp chí đưa ra quyết định đối với bản thảo: 
    • Chấp nhận bản thảo mà không cần chỉnh sửa
    • Chỉnh sửa và nộp lại Tòa soạn (chỉnh sửa nhỏ và không cần nộp lại để phản biện)
    • Chỉnh sửa và nộp lại để phản biện (Các điểm cần sửa ảnh hưởng lớn đến nội dung của bản thảo nên bản thảo sau khi sửa cần phải được gửi lại cho người phản biện để đánh giá lại)
    • Từ chối bản thảo (Cần giải thích rõ lý do trong báo cáo về những điểm yếu trong bagfi viết để Tác giả có thể hiểu được cơ sở của quyết định này)
  • Các đánh giá và đề xuất của chuyên gia phản biện cần tương thích với nhau:
    • Mức đánh giá từ A-D: chấp nhận đăng (có hoặc không cần chỉnh sửa)
    • Mức đánh giá E: chấp nhận đăng nhưng cần chỉnh sửa và nộp lại
    • Mức đánh giá F: Từ chối đăng

Sau khi nhận được kết quả nhận xét từ các chuyên gia, Tạp chí có thể yêu cầu chuyên gia Phản biện cung cấp thêm các ý kiến, trao đổi khác về bản thảov trong một số trường hợp sau:

 + Tạp chí nhận được các ý kiến trái chiều của các chuyên gia phản biện;

 +  Phản hồi từ tác giả để bảo lưu quan điểm, hoặc giải thích thêm trong trường hợp chuyên gia Phản biện chưa hiểu rõ hoàn toàn ngụ ý của nhóm tác giả.

Quyết định cuối cùng: Ban biên tập sẽ cân nhắc mọi quan điểm (chuyên gia phản biện và tác giả) và có thể yêu cầu một ý kiến thứ ba hoặc yêu cầu tác giả sửa đổi thêm trước khi đưa ra quyết định. Tổng Biên tập là người đưa ra quyết định cuối cùng chấp nhận hay từ chối xuất bản bản thảo, quyết định này có thể không trùng khớp với khuyến nghị của chuyên gia phản biện.

Chuyên gia phản biện có trách nhiệm bảo đảm tính bảo mật cho tất cả các tài liệu trong quá trình phản biện. Chuyên gia phản biện không được chia sẻ các đánh giá hoặc thông tin về bản thảo với bất kỳ ai hoặc liên hệ trực tiếp với tác giả mà không có được sự đồng ý của Tổng biên tập.